5.05.2016

Постричь свинью: вытрясет ли Татарстан $300 млн. с Украины?

Спустя 7 лет увещеваний республика решила пойти по стопам «Татнефти», умудрившейся арестовать виллу Коломойского во Франции

Почти 20 млрд. рублей по текущему курсу потребовал Татарстан с правительства Украины за списание доли республики в «Укртатнафте» в 2009 году. Эксперты «БИЗНЕС Online» считают, что денег республике не видать при любом исходе.

Рустам Минниханов: «Мы через международные суды будем требовать возврата наших активов» (на фото с нынешним и бывшим гендиректорами «Татнефти» Наилем Магановым и Шафагатом Тахаутдиновым)

$300 МЛН. ДЛЯ ТАТАРСТАНА И $2,4 МЛРД. ДЛЯ «ТАТНЕФТИ»

Татарстан подал иск в международный арбитраж против Украины на $300 млн. по делу об изменении долей акционеров в ПАО «Укртатнафта». Уведомление о начале арбитражного разбирательства поступило в минюст Украины еще 6 января, но общественности впервые о нем стало известно лишь накануне вечером. Источником послужил проспект евробондов Украины от 28 апреля, обнародованный на сайте Central Bank of Ireland.

Татарстан обвиняет Украину в нарушении условий международного документа «Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций», подписанного между правительствами Украины и России 27 ноября 1998 года. Суть иска ясна: руководители республики и «Татнефти» неоднократно заявляли, что на Украине произошел рейдерский захват татарстанской доли акций «Укртатнафты»: минземимущества Татарстана — около 28,7788% и близких «Татнефти» структур — около 18%. В результате контроль над компанией перешел к структурам групп «Приват» украинского олигарха Игоря Коломойского.

«Татнефть» уже защищает свои права в международных судах, оценивая ущерб в $2,4 миллиарда. Правда, пока суд признал право татарстанской компании на меньшую сумму — $112 млн. плюс проценты, да и это решение оспаривается в апелляционном суде в Париже (рассмотрение дела по существу назначено на 18 октября). Теперь же в бой вступило татарстанское правительство.

Сегодня же — по-видимому, по многочисленным запросам прессы — ситуацию поспешило прокомментировать министерство земельных и имущественных отношений РТ. Правда, конкретно о последнем иске в международный арбитраж в нем не сказано ни слова. В письме по запросу «БИЗНЕС Online» ведомство приводит лишь подробную справку о том, что Республика Татарстан до сентября 2009 года владела 426 293 985 штуками простых именных акций ПАО «Укртатнафта», а это 28,78% на 213 млн. гривен по номинальной стоимости (по валютному курсу на 5 мая около 560 млн. рублей.) «Постановлением исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в Киеве хранителем акций АБ «ИНГ Банк Украина» проведена операция списания данных акций со счета минземимущества РТ», — констатирует минзем. В то же время эта доля продолжает числиться на учете в реестре собственности республики.

Татарстан до сентября 2009 года владел 426 293 985 шт. простых именных акций ПАО «Укртатнафта», а это 28,78% на 213 млн. гривен (на 5 мая около 560 млн. рублей; фото: hvylya.net)

«НЕ ЛЕГИТИМНЫМ ПУТЕМ, А С ПОМОЩЬЮ ШАНТАЖА И ДРУГИХ ФОРМ»

Уже 8 лет, как утверждает минзем, республика пытается вести переговоры по «больному» вопросу. «Республика систематически пыталась начать переговоры с Украиной по восстановлению права собственности на акции в досудебном порядке, но Украина не реагировала на эти инициативы», — сообщило министерство.

В 2007 году Рустам Минниханов, будучи еще премьер-министром РТ, еще говорил о «конструктивном разговоре». «Но есть некоторые деструктивные силы, которые по-своему хотят трактовать наши действия и вести работу не легитимным путем, а с помощью шантажа и других форм, с чем мы согласиться не можем», — уже тогда признавал он. Спустя 8 лет в интервью Сергею Брилеву для программы «Вести в субботу» Минниханов в статусе президента заявил: «Мы через международные суды будем требовать возврата наших активов, возврата наших денежных средств, которые реально у нас на балансе». При этом он назвал участника приватизации «Укртатнафты» украинского олигарха Игоря Коломойского «звездой беспредела».

В юридическом плане все это выглядело как обмен письмами между госорганами двух стран, не увенчавшийся каким-либо конструктивом. В сентябре 2015 года МЗИО РТ направило в адрес минюста Украины очередное письмо о спорных вопросах по «Укртатнафте», как подчеркивают в министерстве, для урегулирования спора мирным путем. По сообщениям украинских СМИ, в ноябре того же года министерство юстиции Украины тоже отправило ответное письмо в Татарстан со своими предложениями по урегулированию спора. Их содержание неизвестно, но, по всей видимости, они не устроили республику. В итоге Татарстан и подал иск в международный арбитраж.

Из-за иска «Татнефти» заморожены активы Игоря Коломойского (фото ©Михаил Маркив, РИА «Новости»)

«ТАТНЕФТЬ» ЗАСТАВИЛА КОЛОМОЙСКОГО ЖИТЬ НА 5000 ФУНТОВ В НЕДЕЛЮ

Отметим, что в последнее время республика активизировала усилия по выбиванию долгов с украинской стороны (по данным наших источников, весь процесс координирует специально нанятая для этого международная юридическая компания). В апреле стало известно, что «Татнефть» подала иски о взыскании $334 млн. лично с троих олигархов, имевших отношение к захвату «Укрататнафты»: Игоря Коломойского, Геннадия Боголюбова и Александра Ярославского. Четвертым фигурантом стал экс-председатель правления компании Павел Овчаренко. «В поданном иске ПАО «Татнефть» заявляет, что в 2009 году указанные лица мошенническим путем присвоили денежные средства, причитавшиеся «Татнефти» за нефть, поставленную на Кременчугский НПЗ (АО «Укртатнафта»)», — пояснял истец.

Чем кончится разбирательство в Высоком суде Лондона, пока не ясно, однако суд уже принял знаковое решение о заморозке активов ответчиков на сумму иска. Согласно решению, как сообщали «Ведомости», заморожены такие активы, как частный самолет, лодка и недвижимость Коломойского в Англии и Франции. Например, французская вилла олигарха на участке площадью 1 га, а также участок площадью более 20 га земель в департаменте Верхняя Савойя во Франции. Среди активов Боголюбова обеспечением иска «Татнефти» послужит дом на Белгрейв-Сквер недалеко от Букингемского дворца. Но самое интересное, что украинских бизнесменов посадили на «голодный паек»: ответчики могут тратить на проживание не более 5000 фунтов ($ 7190) в неделю, указано в постановлении.

Между прочим, основным аргументом ответчиков, судя по сообщениям прессы, служит истечение сроков давности. Такие же вопросы могут возникнуть и к иску Татарстана, который почему-то затеял тяжбу только сейчас, а не по горячим следам, как это сделала «Татнефть» в 2008 году.

Буквально вчера президент Украины Петр Порошенко сделал бессрочным мораторий на выплату долга России в $3 миллиарда (фото: kremlin.ru)

«ДОГОВОРИТЬСЯ МОЖНО, ТОЛЬКО ЕСЛИ УКРАИНУ ПРИЖМУТ К СТЕНКЕ»

Для Татарстана иск имеет не только моральное, но и довольно весомое материальное значение. 20 млрд. рублей (примерная сумма иска в пересчете на рубли) лишними не бывают, особенно в условиях кризиса и бюджетного дефицита. Однако есть большие сомнения, что у нынешней Украины можно получить хоть шерсти клок. Напомним, к примеру, что буквально вчера президент Украины Петр Порошенко сделал бессрочным мораторий на выплату долга России в $3 миллиарда. Украина должна была погасить его до 31 декабря 2015 года, но допустила технический дефолт.

Эксперты, опрошенные «БИЗНЕС Online», называют иск малоперспективным с точки зрения быстрого получения денег, но важным с точки зрения имиджа.

Основные причины конфликта, безусловно, политические, уверена замдиректора аналитического департамента «Альпари» Наталья Мильчакова. «Но и нестабильность в экономике тоже дает о себе знать в том аспекте, что российские регионы сегодня стараются быть более экономными и не забывать об активах, которые ранее считались утраченными, например, как «Башнефть», либо спорными, как «Укртатнафта», — отмечает эксперт. — «Укртатнафта» сейчас для инвесторов «кислотный» актив из-за слишком высоких политических рисков. И не факт, что ее удастся вернуть». Даже если Татарстан получит акции обратно, то республика больше потратит, чем заработает, так как предприятие нуждается в модернизации и больших капитальных вложениях. Лучше, чтобы у Татарстана остался контроль, а остальная доля была продана частным инвесторам, считает Мильчакова, но это «идеализированный вариант развития событий».

Впрочем, и в международном арбитраже Татарстан может столкнуться с проблемами, но уже правового характера, говорит казанский адвокат, специализирующийся на делах по нарушениям прав собственности и корпоративным спорам Эмиль Гатауллин. Юрист полагает, что в международном арбитражном суде республика вполне может получить отказ, поскольку в упомянутом российско-украинском соглашении в качестве инвестора может участвовать только физическое или юридическое лицо, но не государство. «Чем хорошо соглашение по защите инвестиций, так это тем, что оно позволяет взыскать убытки не с конкретного юрлица, причинившего вред, а с самого государства, в данном случае с Украины, — добавил Гатауллин. — То есть если у меня акции, например, Коломойский украл, не я буду обязан разбираться с Коломойским, а государство обязано обеспечить возмещение убытков. В свою очередь, это государство получает право требования у Коломойского на возмещение причиненных убытков».

Так или иначе, независимо от условий судебного разбирательства, дальнейшее развитие событий будет идти аналогично развитию ситуации вокруг выплаты Украиной России долга в $3 млрд., считает Мильчакова. «Достаточно одного росчерка первого лица государства, чтобы России ничего не выплачивать. Договориться можно, только если на международном уровне Украину каким-либо образом сильно прижмут к стенке. Но, похоже, что пока, кроме России, никто больше в мире не намерен этого делать», — рассуждает Мильчакова. Даже если Татарстан выиграет дело, Украина просто не заплатит региону, предполагает она.

«Сами знаете, как Украина платит долги, — согласен Гатауллин. — Так или иначе, сегодня между Россией и Украиной нет нормальных отношений. Ни имущественных, ни государственных».

Печать
Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Комментарии (32) Обновить комментарииОбновить комментарии
  • Ну, ребята, зачем же так перевирать мой текст.

    Я же вам вот что написал:

    "Согласно имеющейся у меня информации, полученной из открытых источников, Татнефть уже выиграла иск у Украины о денежной компенсации за экспроприированные у татарстанского юридического лица акции. Правда, решение по иску еще не окончательно и находится в стадии обжалования. При этом, Татнефть воспользовалась преимуществами защиты частных инвестиций, предоставляемыми соответствующим Соглашением, заключенном Украиной и Россией в далеком спокойном 1998 году. Я знаю, что Татнефти по действительно серьезным делам оказывают помощь очень и очень квалифицированные юристы и я верю что все у нее, Татнефти – получится.

    Судя по всему, Республика Татарстан решила пойти по пути, проторенному иском Татнефти: воспользоваться тем самым Соглашением о защите инвестиций. Однако, тут же сразу я вижу правовую проблему. Дело в том, что согласно положений статьи 1 российско-украинского Соглашения, в качестве инвестора может выступать либо физическое, либо юридическое лицо.
    Республика Татарстан ни тем, ни другим не является. Конечно, на основании ст.124 Гражданского Кодекса РФ Республика Татарстан является субъектом гражданских отношений, причем таким, к которому применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, куда включаются и нормы, регулирующие сферу инвестиций. Однако, во-первых, это, строго говоря, не делает Татарстан юридическим лицом. Во-вторых, нормы внутреннего права не производят самостоятельного правового эффекта в международных отношениях – иначе нарушался бы принцип суверенитета. То есть инвестиции Республики Татарстан, если следовать букве российско-украинского Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций, не подпадают под действие норм и специфических средств защиты, предусмотренных названным Соглашением. Соответственно, спор между Украиной и Республикой Татарстан – это, по сути, межгосударственный спор Россия-Украина, и со стороны последней есть целая куча претензий, в том числе и имущественных, которые она может и будет пытаться зачесть в погашение требований с нашей стороны"

    И что меняется, если ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ Республики выступит Минземимущества?

    • Анонимно
      5.05.2016 17:05

      Добрый день! Это Елена Иванова. Министерство - это юридическое лицо. А значит, противоречие таким образом должно быть снято.
      Я ошибаюсь?

      • Ошибаетесь, причем, драматически.

        Во-первых, институт представительства не меняет субъектности представляемого лица, не замещает это лицо.
        Вот я, физическое лицо, адвокат, представляю в процессе юридическое лицо. Участником как процесса, так и материально-правовых отношений остается юридическое лицо. Я - лишь субъект, ЧЕРЕЗ которого выражает свою волю юридическое лицо.
        Во-вторых, Минзем выступает как юридическое лицо (учреждение), когда оно покупает скрепки или бумагу для своей бухгалтерии, формирует свой бюджет на предстоящий год.
        В описываемом случае Минзем выступает как орган (часть) государства, имеющий соответствующие полномочия (в части решения вопросов собственности).

        • Анонимно
          5.05.2016 17:38

          Так ведь пострадал, как утверждается, именно минзем - министерство и владело долей акций. Так что оно представляло бы само себя.

          • Еще раз. Минзем - это государственный орган. Государство.
            Государство выражает себя через органы и должностных лиц. Государство, как и юридическое лицо - это юридические фикции. Понятно, что в суд приходит Марь Иванна, но пришла она не за себя, а за свое родное Министерство. Которое, в свою очередь, послало ее отстаивать государственные интересы.

            У Минзема нет никаких акций. Акции - у государства. Минзем - полномочен эти акции профукать. Или вернуть. Или подать в связи с ними иск. Но профукаются акции, собственником которых является государство. И вернут их - государству.
            Если Минзем внезапно выиграет иск, он этих денег вообще не увидит - все ухнется в казну. Государству.

        • Анонимно
          5.05.2016 17:41

          Поняла, принято в работу. Елена Иванова

          • Ну нельзя же так, друзья.
            При таком-то кредите доверия, добытом тяжелым ежедневным трудом престиже, уважении к вашему изданию со стороны самых разных людей, отваживаясь затрагивать самые серьезные и острые темы, вы пренебрегаете элементарно необходимым для всякого серьезного издания.

            Как же можно писать на деловые темы, не имея никого в штате, кто бы получил нефиктивное юридическое образование и профильный опыт? Кто бы мог редактировать соответствующие тексты?

  • Анонимно
    5.05.2016 17:08

    интересно, если бы америкоская фирма, вроде BP, через суд получила бы подтверждение правомочности на свой долг и его выплату от государства, чем с низкой степенью вероятности в моем понимании является сейчас украина, как и в чем бы это отражалось? наверное вой стоял бы такой, что волки бы хвосты прижали...а тут похоже дырку от бублика в материальном плане получит рт. хотя чем дольше таких исков будет подано, тем конечно лучше...для взыскателей.но не для укров.

  • Анонимно
    5.05.2016 18:20

    "развитие событий будет идти аналогично ситуации вокруг выплаты долга в $3 млрд." - в таком случае денег не дождёмся, т.к. президент Украины наложил бессрочный мораторий на выплату януковского долга в 3 млрд.

    • ПанАлекс
      5.05.2016 21:02

      Как раз здесь полностью неправы, ибо независимо от хотелок и указиков Порошенко, 3млрд. защищены таким образом, что скоро исполнительный лист выпишут. по которому любые средства, направляемые в адрес Украины, будут списаны по этому листу. Именно поэтому МВФ приостановил выплаты кредитов Украине - получателем будет РФ.

  • ПанАлекс
    5.05.2016 21:20

    Хотелось бы услышать мнение юриста Эмиля по поводу ключевой точки всего этого многолетнего спора, которую руководство РТ и Татнефти старательно умалчивают. Вопрос: основанием для украинских судов для изьятия доли Татарстана и Татнефти из Укртатнафты послужили: 1. Заявления, что 18% офшорных компаний были украдены у Украины. Украинская сторона посчитала недоказанным принадлежность этих компаний Татнефти или Минземимуществу РТ. Следует ли из этого, что эти 18% татарстанская сторона могла вернуть только в случае, если бы доказала, что они украдены у Татарстана, с уголовными делами и сроками для фигурантов? 2. Почти 29% акций Минзема РТ были изъяты на основании, по мнению Украины, нарушения взноса в уставной капитал, который Татарстан был обязан сделать поставками нефти в Кременчуг, а не денежными средствами. РТ же (по их мнению) в одностороннем порядке прекратил поставки нефти в Кременчуг. А как должны решаться такие споры по уставному капиталу?
    3. Разве опора исков на "Соглашение ... защиты инвестиций" не гарантирует в арбитражах судьбу десятков исков украинских бизнесменов, включая Коломойского, по отнятым активам в Крыму?Ведь все они именно на это Соглашение ссылаются!

    • 1. Для ответа на первый вопрос надо быть сильно в теме, я конкретики не знаю. Если у Вас есть доступ к деталям-документам - можно было бы написать специально по этому поводу совместную статью с разбором.

      2. Для ответа на этот вопрос также нужно специальное изучение вопроса. Но этот вопрос в рамках иска Татнефти тоже мог подниматься в той или иной форме. Видимо, Республика надеется воспользоваться подходом Татнефти. Вообще, Статья 5 Соглашения ограничивает возможности экспроприации (изъятия акций): она, экспроприация, возможна только в общественных интересах и с обязательной выплатой компенсации. Но по акциям. принадлежащим непосредственно Республике, в полный рост встает проблема спецсубъекта: защищаются ли инвестиции Республики Соглашением? Мой ответ - нет.

      3. Полагаю, что украинским бизнесменам, заявляющим о потере инвестиций в Крыму, не светит применение Соглашения: когда осуществлялись инвестиции, они осуществлялись на территории Украины. Присоединение Крыма не делает эти инвестиции инвестициями в Россию. Конечно, закон что дышло, но по моему мнению, этот случай, как прямо не оговоренный Соглашением, не защищается Соглашением. А нагибать государство под кривое (расширительное в данном случае) толкование подписанного им международно-правового документа нарушает принцип суверенитета.

  • Анонимно
    5.05.2016 21:59

    Коломойский денег должен.

  • Анонимно
    5.05.2016 22:15

    учитывая что украина даже РФ не собирается возвращать 3 млрд то думаю РТ получит от мертвого осла уши (как говорил ваш сюзерен))

  • Анонимно
    5.05.2016 23:22

    Они до маразма доходят, газ уже хотят запретить покупать у России. А вы про 300 миллионов долларов. Честно даже смешно и грустно одновременно...

    • Анонимно
      6.05.2016 08:52

      маразм, это когда россия будет продавать газ и нефть за продовольствие для населения РФ

    • Анонимно
      6.05.2016 09:38

      В чём маразм? Нормальная реакция на конфликт. Вы бы стали покупать у человека который вам стукает в морду?

  • Анонимно
    5.05.2016 23:34

    Татарстан обязан вернуть эти деньги! Пусть даже на это уйдут годы.

  • Анонимно
    6.05.2016 00:05

    Что вы так разволновались? Деньги все равно ненародные а богатеньких буратин так пусть они и напрягаются- вам даже если вернут эти деньги ни гроша с них не упадет

  • Анонимно
    6.05.2016 00:28

    Сечин у Юкоса а Украина у РТ)) все по кругу а в дураках только простой Вася

  • Анонимно
    6.05.2016 07:35

    Хотят сделать Татарстан - Сингапур ом а вкладывают в Украину.

    • Анонимно
      6.05.2016 09:39

      Сингапур)))))) Сингапур делался ровно обратными методами.

  • Анонимно
    6.05.2016 08:14

    Эта такая нация (укр), с них ничего не возьмешь, а в армии если он старшиной не демобилизовался то его домой не пустят, поэтому служат в основном по хозчасти- каптерщиками, т.е что-то нужно поиметь..

    • Анонимно
      6.05.2016 09:26

      Дешевый национализм не разводи! Я в СА 28 лет служил и были всякие украинцы и всякие русские и татары и узбеки и евреи- и герои были и не очень

      • Анонимно
        6.05.2016 11:10

        Абсолютно верно сказал

      • Анонимно
        6.05.2016 11:26

        если 28 лет служил значит солдатской каши не едал- изнутри ситуацию не знаешь,

        • Анонимно
          6.05.2016 20:50

          Я Вас оскорбил? Так почему Вы не зная ни меня ни моей биографии судите? Не буду перед Вами отчитываться но скажу коротко- и солдатскую кашу едал и кашу летехи в дальнем гарнизоне и африканские и афганские харчи тоже ел и видел полагаю значительно более Вашего. А вот то что Вы пишите про старшину и каптерщика- обычная лапша срочника- я бы с удовольствием отдал бы Вас моему первому старшине (хохол) в ДШБ в Кундузе или старшине (татарин) в Герате во вторую командировку- они бы Вам доступно объяснили разницу и суть. Что касается ситуации то даже ротный в СА обычно отлично знал ситуацию изнутри и все кто выше тоже знали потому что начинали с простого взводного

  • Анонимно
    6.05.2016 09:02

    Обидно но хохлы кинули татар в 90 г,удащливые вложили "народную нефть".а затем в 2015 в отместку на деньги "профсоюзов рт" купили " национализированный "санаторий коломойского на форосе .Богатые тоже плачут

  • Анонимно
    6.05.2016 11:26

    Сегодня хохлы и турки одного порядка народ. К ним надо относиться с большой настороженностью. а не лезть сразу в обьятия.

Оставить комментарий
Анонимно
Все комментарии публикуются только после модерации с задержкой 2-10 минут. Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария. Правила модерирования
[ x ]

Зарегистрируйтесь на сайте БИЗНЕС Online!

Это даст возможность:

Регистрация

Помогите мне вспомнить пароль